Un esame critico della psichiatria forense (TBS) nei Paesi Bassi e il movimento per sostituire la giustizia retributiva

La psichiatria forense ha acquisito un'influenza significativa nel diritto penale olandese attraverso l'attuazione della misura Terbeschikkingstelling (TBS). Questo sviluppo è stato guidato da un movimento che vede il comportamento umano come un prodotto della chimica del cervello, respingendo così i concetti di libero arbitrio e colpa. I sostenitori di questa prospettiva sostengono che il diritto penale dovrebbe idealmente essere sostituito dalla psichiatria forense.

Eminenti avvocati olandesi si sono opposti a lungo alla misura TBS, con alcuni addirittura boicottandola nel 2009. Criticano il fondamento della misura in "arbitrarietà da parte di medici controversi".

(2009) Gli avvocati consigliano i clienti contro la tubercolosi Gli avvocati consigliano ai loro clienti di non collaborare a una visita psichiatrica nel Centro Pieter Baan, che si traduce in un boicottaggio della misura tbs. Secondo gli avvocati, le valutazioni presso le istituzioni di TBS sono arbitrarie e soprattutto non è chiaro quando qualcuno è stato trattato con conseguente situazione di incarcerazione a tempo indeterminato. Fonti: Het Parool (PDF) | rechtsethiek.nl

Le diagnosi psichiatriche sono spesso contestate, determinando una situazione di arbitrarietà.

(2019) Diagnosi psichiatrica "scientificamente priva di significato" Il professore di psicologia clinica John Read , dell'Università di East London, ha dichiarato: "Forse è ora di smettere di fingere che le etichette dal suono medico contribuiscano in qualche modo alla nostra comprensione delle complesse cause del disagio umano o del tipo di aiuto di cui abbiamo bisogno quando siamo in difficoltà". Fonte: Science Daily

La situazione di arbitrarietà ha portato a scenari assurdi in cui numerosi psichiatri discutono pubblicamente se a un autore sia stata diagnosticata la schizofrenia, come è avvenuto con l'assassino belga Kim de G. che, vestito da Joker, ha ucciso bambini in un asilo nido. Nel caso di Kim de G., alla fine 12 psichiatri dichiararono pubblicamente diagnosi contrastanti.

Prima di commettere il suo crimine, Kim de G. stava per essere ricoverato con la forza in un istituto psichiatrico dopo che i suoi genitori erano andati a vedere uno psichiatra. Ma il medico di famiglia non era d'accordo con lo psichiatra e chiamò un altro psichiatra, che giudicava Kim de G. un ragazzo sano.

Due psichiatri hanno diagnosticato a Kim de G. la schizofrenia poco prima del suo efferato crimine, mentre altri due psichiatri lo hanno giudicato un ragazzo perfettamente normale con il quale non c'era niente di sbagliato. Alla fine, dopo il suo atroce crimine, un team di cinque psichiatri ha valutato Kim de G. come un ragazzo sano.

(2010) Kim de G. è sano Fonte: De Telegraaf

Il caso olandese che ha coinvolto la madre Bijenkorf ha anche espresso arbitrarietà in cui alla madre che ha ucciso la figlia gettandola dalla balaustra del grande magazzino Bijenkorf è stata diagnosticata una "psicosi una tantum" indietro nel tempo, tanto che non ha ricevuto alcuna punizione e nessun trattamento psichiatrico, e quindi è stato semplicemente liberato.

Bijenkorfmoeder

La madre di Bijenkorf è stata liberata

Il Pubblico Ministero ha parlato di "esame psichiatrico imperfetto", anche perché il sospettato sarebbe stato desideroso di uscire dalla misura TBS. Inoltre, i quattro psichiatri che avevano inizialmente esaminato la donna erano giunti a diagnosi diverse , che costrinsero l'allora tribunale, su insistenza della Procura, a far ricoverare la donna in osservazione presso la clinica di osservazione psichiatrica Pieter Baan Center (PBC) , per uscire dall'impasse che si era creata.

Secondo gli psichiatri della PBC, la donna era completamente pazza al momento dell'incidente nel grande magazzino. Si dice che abbia sofferto di una psicosi paranoica una volta. La donna era completamente in preda alle delusioni e disconnessa dalla realtà. La Corte d'Appello ha adottato la conclusione del Centro Pieter Baan che nella donna non è stato accertato alcun disturbo mentale e che la psicosi è stata una tantum.


Il postino tedesco diventa uno psichiatra forense

Gert Postel book Doktorspielewww.gert-postel.de

In un esempio lampante, il postino tedesco Gert Postel ha cercato di smascherare la psichiatria come una frode in seguito al trattamento disastroso di sua madre. Si è infiltrato con successo nell'establishment psichiatrico forense, assicurandosi quasi una cattedra in psichiatria forense e la direzione di una clinica forense utilizzando diagnosi fabbricate.

Postel: 'In psichiatria puoi spiegare tutto in modo plausibile: come psichiatra puoi affermare il contrario, ma anche il contrario del contrario. Chi padroneggia il vocabolario psichiatrico può continuare ad addebitare sciocchezze all'infinito e ammassare persone istruite.'

Postel: "È una questione di acrobazie vocali psichiatriche e un po' di messa in scena". Postel: 'Mi sono detto: chi è il truffatore qui: loro o io?'

(2004) Un postino diventa uno psichiatra forense Autobiografia di un abile truffatore. "Chiunque padroneggi il vocabolario psichiatrico può continuare all'infinito ad addebitare sciocchezze e ad impacchettarne persone istruite" - secondo l'ex postino Gert Postel, che lo ha messo in pratica. Fonte: Rivista scettica


Nessuna base scientifica per un procedimento selettivo

A comprehensive study by the University of Oxford investigated the relationship between schizophrenia diagnoses and criminal behavior among 96,000 individuals. The research revealed that the risk of violent crime was only 1.2 times as high for those diagnosed with schizophrenia compared to the general population. This finding suggests that there is no scientific basis for selectively prosecuting individuals based on psychiatric diagnoses, as the risk of criminal behavior is nearly identical for "ordinary" people.

(2009) “Piccolo rischio di violenza nella schizofrenia a meno che non siano coinvolti droghe e alcol” Molte persone associano la schizofrenia e il crimine violento, ma è minimo a meno che non ci siano anche problemi di droga o alcol, ha dimostrato uno studio su larga scala condotto dall'Università di Oxford. Fonte: università di Oxford

Inoltre, un ampio studio dell'FBI ha dimostrato che la maggior parte dei tiratori di massa non soffre di problemi di salute mentale. Questa prova solleva interrogativi sulla validità dell'uso della psichiatria forense in sostituzione della giustizia retributiva.

(2021) Studio dell'FBI: la maggior parte dei tiratori di massa non sono malati di mente La famosa profiler dell'FBI Mary Ellen O'Toole afferma che la maggior parte delle persone con problemi di salute mentale non sono violente e, inoltre, che le sparatorie di massa richiedono pianificazione e lungimiranza. Gli autori, ha detto, "devono pensare con un certo grado di chiarezza". La mia esperienza è che questi sono individui. sono quelli che, se c'è un problema di salute mentale, possono ancora funzionare in modo molto strategico, a sangue freddo e senza cuore. La salute mentale non è il problema. Fonti: WebMD | Voce d'America


Le implicazioni del rifiuto del senso di colpa e dell'adozione della psichiatria forense

Il determinismo, la convinzione che il libero arbitrio non esista, è alla base sia della psichiatria che delle pratiche eugenetiche come OGM. Una conseguenza del determinismo è la potenziale abolizione del sistema di giustizia retributiva, che verrebbe soppiantato dalla psichiatria forense.

Se la società dovesse abbracciare l'idea che la colpa non esiste, che gli individui non sono responsabili dei loro crimini e che i criminali dovrebbero invece essere sottoposti a cure psichiatriche, le implicazioni per l'interazione umana sarebbero profonde.

Rejecting retributive justice

Rifiutare il retributivismo: libero arbitrio, punizione e giustizia penale

Di gran lunga l'implicazione più inquietante del caso contro il libero arbitrio, per la maggior parte di coloro che lo incontrano, è ciò che sembra dire sulla moralità: che nessuno, mai, merita veramente una ricompensa o una punizione per quello che fa, perché quello che fa è il risultato di cieche forze deterministiche (più forse un po' di casualità quantistica). "Per lo scettico del libero arbitrio", scrive il professore di filosofia Gregg Caruso nel suo nuovo libro Just Deserts, una raccolta di dialoghi con il suo collega professore di filosofia Daniel Dennett, "non è mai giusto trattare qualcuno come moralmente responsabile". Se dovessimo accettare tutte le implicazioni di quell'idea, il modo in cui ci trattiamo l'un l'altro – e soprattutto il modo in cui trattiamo i criminali – potrebbe cambiare in modo irriconoscibile.

Per Caruso, che insegna filosofia alla State University di New York, tutto questo significa che la punizione retributiva – punire un criminale perché se lo merita, piuttosto che proteggere il pubblico, o servire da monito agli altri – non può mai essere giustificato.

(2019) Lo scetticismo del libero arbitrio nel diritto e nella società: sfidare la giustizia retributiva Fonte: Recensioni filosofiche di Notre Dame

Cosa accadrebbe se la società iniziasse a rifiutare la nozione di colpa, affermando che gli individui non sono responsabili delle loro azioni criminali e sostenendo l'assistenza psichiatrica come risposta primaria al comportamento criminale? Un tale cambiamento avrebbe indubbiamente effetti profondi sull'interazione umana.

Le misure psichiatriche preventive, per loro stessa natura, comportano azioni penali basate su vaghi sospetti piuttosto che su prove concrete. Questo approccio potrebbe portare all'erosione della dignità fondamentale di una persona e alla presunzione di innocenza prima che qualsiasi crimine sia stato commesso, aumentando potenzialmente la probabilità di un comportamento criminale.

Quando l'accusa si basa sul sospetto piuttosto che sui fatti, individui innocenti possono essere messi a rischio. In situazioni di conflitto, una delle parti potrebbe sfruttare le misure psichiatriche preventive per indebolire il proprio avversario, che perderebbe quindi qualsiasi incentivo a evitare comportamenti criminali. La natura stigmatizzante dei disturbi e dei trattamenti psichiatrici aggrava ulteriormente la perdita della dignità.

Se il comportamento criminale è percepito come il risultato di una malattia del cervello per la quale l'individuo non può essere ritenuto responsabile, è ovvio che le persone potrebbero essere più inclini a impegnarsi in attività criminali.

Alla domanda: perché si dovrebbe voler difendere il libero arbitrio?

I responsabili delle decisioni all'interno del sistema di giustizia retributiva, come i legislatori ei professionisti della giustizia penale, devono basare i loro giudizi su una valutazione della validità del libero arbitrio.

Perché gli interessi di un criminale dovrebbero avere la priorità rispetto ai desideri di punizione delle vittime o alla necessità di dare esempi sociali di comportamento buono e cattivo?

Alla fine si tratterà di abolire la fede nel libero arbitrio.

Quando ai legislatori viene presentata la prospettiva di prevenire il crimine, e quando tale idea è sostenuta e promossa dalla comunità scientifica, diventa difficile argomentare contro la sostituzione del sistema di giustizia retributiva con la psichiatria forense.

Nonostante gli interessi finanziari della professione legale (Big Law), l'industria farmaceutica + la psichiatria + l'idea della capacità di prevenire il crimine possono alla fine prendere il sopravvento. C'è semplicemente molto più denaro in gioco per loro e possono dipingere un'immagine di un mondo migliore.

Dipenderà dalla capacità di difendere il libero arbitrio. E se le persone non sono in grado di difenderlo, probabilmente riporranno la loro fiducia nella comunità scientifica. Questa è una scelta priva di rischi rispetto all'assumersi la responsabilità di difendere il libero arbitrio, il che potrebbe spiegare perché la psichiatria ha vinto così facilmente, mentre dal punto di vista lo scetticismo del libero arbitrio può sembrare discutibile.

Denunciare una 'credenza' nel libero arbitrio

Coloro che lavorano nel sistema di giustizia penale possono mantenere una fede nel libero arbitrio? Affrontano un compito difficile, in quanto possono mancare di un background filosofico e sono spesso confrontati con la dura realtà del crimine nell'ambito della loro professione.

Quando un giudice è quotidianamente esposto a crimini orribili, il desiderio di prevenire tali atti può alla fine superare la fede nel libero arbitrio. Una scienza e un'industria multimiliardarie sono ansiose di assumersi responsabilità e controllo, rendendo difficile per considerazioni filosofiche difendere il libero arbitrio.

Una mera considerazione filosofica plausibile può avere difficoltà a difendere il libero arbitrio nel momento in cui un accenno di possibilità di prevenzione si presenta come scelta.

È difficile biasimare qualcuno per aver scelto di abbandonare la fede nel libero arbitrio a favore della sostituzione del sistema di giustizia retributiva con misure psichiatriche preventive. Al contrario, mantenere una fede nel libero arbitrio basata su considerazioni filosofiche comporta un notevole onere di responsabilità.